Elementos de Construcción
Análisis del impacto ambiental comparado de tres soluciones de fachada
Objetivos

Se han querido estudiar a nivel de ensamblaje los diferentes impactos medioambientales que podían producir tres tipos de fachadas tradicionales. Nos interesaba ver como podía repercutir en el ambiente cada fachada teniendo en cuenta el aislamiento y la inercia térmica (aspectos a tener en cuenta en el ahorro energético).

Datos de partida

Hemos escogido diferentes tipos de paredes cerámicas usadas habitualmente en la construcción, con unos valores de aislamiento K muy parecidos.

Así las tres fachadas son:

  1. Pared convencional cerámica con aislante en la capa intermedia
  2. Pared convencional cerámica con cámara de aire no ventilada.
  3. Pared maciza de ladrillo.

En la figura 1 podemos observar los datos de partida y los diferentes valores de K.

Desarrollo

En la figura 2 se expone la descripción de cada uno de los ensamblajes de las cuatro soluciones a comparar. Cada material que lo constituye y cada operación tiene asignado (columna de la derecha) un número de puntos que da testimonio de su impacto ambiental relativo.

En los gráficos nº 3, 5 y 7 se expone porcentualmente el impacto que causa cada material u operación de un ensamblaje respecto a un tipo determinado de contaminación: Efecto invernadero, acidificación, eutrofia, ....., consumo energético, residuos sólidos. Es una caracterización de cada componente. Por ejemplo, en el gráfico nº 3 se puede observar como casi todo el consumo energético corresponde a la fabricación del ladrillo (es una constante en los tres gráficos), mientras que los residuos sólidos están producidos, básicamente, por la operación de construcción de la pared en obra.

Los gráficos nº 4, 6 y 8 expresan lo mismo que los gráficos anteriores mediante valores numéricos.

El gráfico nº 10 hace referencia a la caracterización, comparando respecto a 100 las cuatro soluciones, y tomando como base unos indicadores que penalizan cada substancia teniendo en cuenta los diferentes efectos medioambientales y la cantidad que podemos encontrar en un mismo ensamblaje. El gráfico nº 11 expresa lo mismo que el gráfico anterior, comparando los resultados numéricos.

Conclusiones

Si observamos el gráfico nº 10 veremos claramente, contra lo que se podía esperar inicialmente, que la solución de pared maciza es la más desfavorable. Tanto desde el punto de vista de la contaminación por consumo energético (un 40 % más que las otras soluciones) como desde el punto de vista de los residuos sólidos (también un 40 %) esta solución es inadecuada. El único efecto en el que no es superior a las demás soluciones es en el carcinoma ya que solamente encontramos la pared con aislamiento (debido a la producción del poliestireno).

Respecto a las otras dos soluciones, vemos que causan unos efectos muy parecidos, pero hay que tener en cuenta que la pared con cámara de aire soluciona peor los problemas de aislamiento (influye en el consumo energético).

Figura 1

1- Solución Muro-aislamiento

Pared convencional cerámica con aislante en la capa intermedia.

K = 1.38 Kcal/h m2 C

  1. Ladrillo macizo
  2. Poliestireno
  3. Ladrillo hueco

2- Solución Muro-cámara de aire

Pared convencional cerámica con cámara de aire no ventilada.

K = 1.59 Kcal/ h m2 C

  1. Ladrillo macizo
  2. Enfoscado
  3. Cámara de aire
  4. Ladrillo hueco

3- Solución Muro macizo

Pared maciza de ladrillo

K = 1.54 Kcal/ h m2 C

  1. Enfoscado
  2. Ladrillo macizo
  3. Yeso

Figura 2


Figura 3


Figura 4


Figura 5


Figura 6

 


Figura 7


Figura 8


Figura 9


Figura 10